Los conservadores del Tribunal Supremo tienen ahora vía libre. Así es como cambiarán tus derechos

El mandato del Tribunal Supremo, que comienza el lunes, será la culminación de cinco décadas de esfuerzos de los conservadores por hacerse con el control de la corte.

Comenzó cuando Richard Nixon se presentó a la presidencia en 1968 haciendo campaña contra el Tribunal liberal de Warren y prometiendo llenar el banquillo con construccionistas estrictos. Continuó con Ronald Reagan buscando abiertamente mover los tribunales hacia la derecha. Y concluyó con Donald Trump eligiendo a tres de los jueces más conservadores del país para el Tribunal Supremo.

Este será el primer mandato completo con cinco conservadores acérrimos: Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett. No es de extrañar que hayan llenado la agenda con casos con los que podrían alterar los derechos constitucionales en muchos diferentes campos.

El caso más vigilado del tribunal -Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization, que se discutirá el 1 de diciembre- podría desmantelar los principios del derecho al aborto establecidos en 1973. Los jueces considerarán una ley de Mississippi que prohíbe los abortos después de la 15ª semana de embarazo, desafiando a Roe vs. Wade, que sostuvo que los estados no pueden impedir los abortos antes de la viabilidad, alrededor de la 24ª semana de embarazo. Si el tribunal permite que un estado prohíba el procedimiento a las 15 semanas, no hay ninguna razón por la que no se puedan impedir los abortos en momentos aún más tempranos del embarazo, como la ley de Texas que prohíbe los abortos después de la sexta semana de embarazo o incluso una ley de Alabama que prohíbe todos los abortos.

Otra área que el tribunal reabrirá para su consideración es el derecho a las armas. Desde 1791, cuando se ratificó la 2ª Enmienda, hasta 2008, no se ha anulado ni una sola norma federal, estatal o local sobre armas. Pero en 2008 el tribunal declaró inconstitucional una ordenanza de Washington D.C. que prohibía la propiedad o posesión privada de armas de fuego. La opinión de 5-4 en el caso District of Columbia vs. Heller, escrita por el juez Antonin Scalia, dijo que la 2ª Enmienda protege el derecho a tener armas en el hogar por motivos de seguridad.

El tribunal podría ampliar los derechos de las armas más allá del histórico caso Heller. En el caso New York Rifle & Pistol Assn. vs. Bruen, que se debatirá el 2 de noviembre, los jueces considerarán la constitucionalidad de un estatuto de Nueva York que requiere que una persona que quiera obtener un permiso para llevar un arma oculta fuera de casa demuestre que lo necesita para defenderse.

Los cinco jueces más conservadores -en sus opiniones en casos del Tribunal Supremo o como jueces de apelación- han expresado su firme apoyo a la limitación de la regulación gubernamental de las armas de fuego. En el caso de Nueva York, la cuestión es hasta dónde llegará el tribunal en esta dirección.

Del mismo modo, los conservadores del tribunal podrían llevar las interpretaciones de las cláusulas religiosas de la 1ª Enmienda más a la derecha. Durante décadas, la mayoría de los pleitos sobre derechos religiosos se referían a la cuestión de cuándo un gobierno puede dar ayuda a las escuelas religiosas sin que dicha ayuda sea un motivo de violación constitucional.

Los casos solían versar sobre si el gobierno podía optar por proporcionar a las escuelas religiosas cosas como intérpretes de lengua de signos, autobuses para excursiones, libros de texto y equipos audiovisuales.

En los últimos años, la cuestión se ha trasladado a cuándo el gobierno debe proporcionar asistencia a las escuelas religiosas, ya que no hacerlo viola la Constitución. En 2017, por ejemplo, el tribunal dijo que un estado violó la cláusula de libre ejercicio de la religión de la 1ª Enmienda cuando proporcionó fondos para la superficie de los patios de recreo a las escuelas privadas seculares, pero no a las religiosas.

Un caso este año, Carson vs. Makin, que se discutirá el 8 de diciembre, plantea esta cuestión de forma aún más amplia. Se trata de zonas de Maine que están demasiado poco pobladas para mantener escuelas públicas. El gobierno estatal, a través de las unidades administrativas de los campus escolares, proporciona a los padres fondos para que envíen a sus hijos a escuelas privadas, pero el dinero no puede utilizarse para escuelas religiosas. La cuestión es si la negativa del gobierno a pagar la matrícula de las escuelas religiosas es inconstitucional. Es probable que el tribunal diga que sí, abriendo aún más la puerta al uso del dinero de los contribuyentes para financiar la educación religiosa.

En la actualidad, solo se ha fijado la mitad de la lista de casos de esta legislatura, y en los próximos meses se concederá la revisión de más casos. Una cuestión importante que espero que el tribunal aborde es la acción afirmativa. El caso más probable es el de Estudiantes por una Admisión Justa contra Harvard, que cuestiona los criterios de Harvard para la admisión de estudiantes. Los demandantes afirman que el método de Harvard discrimina a los solicitantes asiáticos-americanos y suprime su número. Todos los tribunales federales inferiores han concluido que el método de admisión de Harvard no viola las leyes federales de derechos civiles.

El último caso de acción afirmativa decidido por el tribunal, Fisher contra la Universidad de Texas en Austin, en 2016, defendió el uso de la raza como un factor en las decisiones de admisión para mejorar la diversidad. Pero los jueces Anthony Kennedy y Ruth Bader Ginsburg estaban en la mayoría en ese caso. Sus sustitutos forman parte de una mayoría conservadora de seis miembros que busca eliminar la consideración de la raza y toda acción afirmativa en las admisiones universitarias.

Existe una división ideológica en la sociedad sobre la discriminación en reversa, al igual que sobre el aborto, el derecho a las armas y la ayuda de los contribuyentes a las escuelas religiosas. La mayoría conservadora del tribunal está ahora preparada para remodelar los derechos y las protecciones constitucionales de una manera que esta nación no ha visto en generaciones.

Erwin Chemerinsky es decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Berkeley y colaborador de Opinión. Es el autor más reciente de “Presumed Guilty: How the Supreme Court Empowered the Police and Subverted Civil Rights”.

Para leer esta nota en inglés haga clic aquí